[ad_1]
اسلام آباد: سپریم کورٹ کے جسٹس منصور علی شاہ نے مشاہدہ کیا ہے کہ عدالتوں کو قانون اور آئین کے مطابق مقدمات کا فیصلہ کرنا چاہیے چاہے عوامی جذبات ان کے خلاف کیوں نہ ہوں اور “طاقت کی تریکوٹومی” کے اصول کو اجاگر کرتے ہوئے کہا کہ کوئی بھی ریاستی ادارہ برتری کا دعویٰ نہیں کر سکتا۔ دوسرے پر
انہوں نے یہ بات سپریم کورٹ کے 15 ستمبر کے فیصلے پر 27 صفحات پر مشتمل اختلافی نوٹ میں کہی جس میں احتساب قوانین میں ترامیم کو کالعدم قرار دیا گیا تھا۔
2-1 کی اکثریت کے فیصلے میں، عدالت عظمیٰ نے سابقہ پاکستان ڈیموکریٹک موومنٹ (PDM) کی زیر قیادت حکومت کے دور میں قومی احتساب آرڈیننس (NAO) 1999 میں کی گئی کچھ ترامیم کو کالعدم قرار دے دیا۔
اس وقت کے چیف جسٹس عمر عطا بندیال کی سربراہی میں تین رکنی بینچ میں جسٹس منصور علی شاہ اور جسٹس اعجاز الاحسن شامل تھے۔
“عدالتوں کو ‘ہنگامہ آرائی’ سے اوپر اٹھ کر اپنی نظریں جمہوریت کے مستقبل پر مرکوز رکھیں، آج کی بدلتی ہوئی سیاست سے بے نیاز۔ سیاسی جماعتوں کے برعکس عدالتوں کو عوامی حمایت حاصل کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ عدالتوں کو آئین اور قانون کے مطابق فیصلہ کرنا ہے چاہے عوامی جذبات ان کے خلاف کیوں نہ ہوں، جسٹس شاہ نے لکھا۔
اکثریتی فیصلے پر اعتراضات اٹھاتے ہوئے، عدالت عظمیٰ کے جج نے کہا کہ ملک کا آئین طاقت کے ٹرائیکوٹومی کے اصول پر مبنی ہے جس میں مقننہ، ایگزیکٹو اور عدلیہ کے الگ الگ کام ہوتے ہیں۔
“مقننہ کو قانون سازی کا کام سونپا گیا ہے، ایگزیکٹو کو قوانین پر عملدرآمد اور عدلیہ کو قوانین کی تشریح کا کام سونپا گیا ہے۔ ان تینوں اعضاء میں سے کوئی بھی اپنے افعال کی کارکردگی میں دوسرے پر منحصر نہیں ہے اور نہ ہی کوئی دوسرے پر برتری کا دعویٰ کر سکتا ہے۔
سینئر جج نے مزید کہا کہ تمام ریاستی ستونوں کو اپنے اپنے دائرے میں مکمل آزادی حاصل ہے اور وہ آئین کے تحت “اپنے تفویض کردہ فیلڈ میں ماسٹر ہیں”۔
“ان تینوں اعضاء میں سے کوئی ایک دوسرے کے کاموں میں مداخلت یا مداخلت نہیں کر سکتا اور نہ ہی کوئی دوسرے کے میدان میں تجاوز کر سکتا ہے۔”
پاکستان تحریک انصاف (پی ٹی آئی) کے سربراہ عمران خان کے ترامیم پر اعتراضات پر جسٹس شاہ نے کہا کہ درخواست گزار کے ماہر وکیل یہ نہیں بتا سکتے کہ نیب آرڈیننس کے تحت فوجداری کارروائی کے ذریعے عوامی عہدوں کے منتخب افراد کے احتساب کا حق کیسے ہے۔ زندگی، وقار، جائیداد اور مساوات کے بنیادی حقوق کا ایک لازمی حصہ یا یہ کس طرح سے اسی بنیادی نوعیت اور کردار کا حصہ ہے جیسا کہ مذکورہ بنیادی حقوق کا ہے تاکہ اس طرح کے حق کا استعمال حقیقت میں اور کچھ بھی نہیں بلکہ اس مشق کی ایک مثال ہے۔ ان بنیادی حقوق کا۔
“جیسا کہ اوپر بحث کی گئی، درخواست گزار کا ماہر وکیل کسی بھی معقول شک سے بالاتر یہ واضح طور پر قائم کرنے میں مکمل طور پر ناکام رہا ہے کہ نیب آرڈیننس میں چیلنج شدہ ترامیم کسی بھی بنیادی حقوق کو ‘چھیننے’ یا ‘کم کرنے’ کے ٹچ اسٹون پر آئینی طور پر غلط ہیں، آئین کے آرٹیکل 8(2) کے مطابق۔ مجھے پٹیشن بے بنیاد معلوم ہوتی ہے اور اس لیے اسے مسترد کرتا ہوں،‘‘ نوٹ پڑھیں۔
جسٹس شاہ نے کہا کہ پارلیمنٹ نے چیلنج شدہ ترمیم کے ذریعے محض 500 ملین روپے سے کم رقم یا جائیداد والے کرپشن کے جرائم کی تحقیقات اور ٹرائل کے فورمز کو تبدیل کیا۔
ترمیم کے بعد، انہوں نے کہا کہ سرکاری دفاتر کے حاملین کے خلاف مبینہ بدعنوانی کے مقدمات جن میں 500 ملین روپے سے کم مالیت کی رقم یا جائیداد شامل ہے، انسداد بدعنوانی کی تحقیقاتی ایجنسیوں کی طرف سے تحقیقات کی جائیں گی اور انسداد بدعنوانی کی عدالتوں کے ذریعے ان کا ٹرائل کیا جائے گا۔ نیب آرڈیننس کی بجائے وفاق اور صوبے بالترتیب پریوینشن آف کرپشن ایکٹ 1947 اور پاکستان کریمنل لا ترمیمی ایکٹ 1958 کے تحت۔
“یہ معاملہ بلاشبہ مقننہ کے خصوصی پالیسی کے دائرہ کار میں آتا ہے، عدالتوں کے ذریعہ قابل انصاف نہیں۔ میری رائے میں، یہ اور دیگر چیلنج شدہ ترامیم، جن کا تعلق بعض طریقہ کار سے ہے، کسی بھی طرح سے آئین کے ذریعے پاکستان کے عوام کے لیے فراہم کردہ بنیادی حقوق کو چھین یا ختم نہیں کرتا۔”
[ad_2]
